Con este número de nuestro Correo del INES tenemos el gusto de hacer llegar a Uds. los avances propuestos por Renato Andrade y Ana Viganó, quienes durante nuestro próximo Seminario tienen a su cargo trabajar sobre la Disciplina del comentario y la Perspectiva del concepto.
RENATO ANDRADE COMINGES – Disciplina del comentario
Párrafo escogido:
“Una teoría que incluye una falta que debe volverse a encontrar en todos los niveles –inscribirse aquí como indeterminación, allí como certeza, y formar el nudo de lo ininterpretable-, en ella me esfuerzo, ciertamente sin dejar de experimentar su atopía sin precedentes. La pregunta aquí es: ¿qué soy yo para atreverme a semejante elaboración? La respuesta es simple: un psicoanalista. Es una respuesta suficiente, si se limita su alcance a lo que tengo de un psicoanalista: la práctica.
Ahora bien, es justamente en la práctica, en primer lugar, donde el psicoanalista debe igualarse a la estructura que lo determina, no en su forma mental, ¡ay! –claramente allí está el impasse-, sino en su posición de sujeto en tanto inscripta en lo real: una tal inscripción es lo que define propiamente el acto.
En la estructura de la equivocación del sujeto supuesto saber, el psicoanalista (pero ¿quién es y dónde está y cuándo está –agote usted la lira de las categorías, es decir, la indeterminación de su sujeto- el psicoanalista?), el psicoanalista, sin embargo, debe encontrar la certeza de su acto y la hiancia que constituye su ley”.
Es interesante captar las perspectivas que se abrieron con la revisión del inconsciente que nos propuso Lacan. Por ejemplo, el develamiento de una suposición necesaria para el análisis, pero de la que el psicoanalista deberá prescindir para alcanzar un real. Para ello, la precisión de lo que no es la interpretación y la perspectiva del acto analítico; lo que tiene como condición el esclarecimiento de la estructura de la transferencia y del lugar del analista más allá de la intersubjetividad.
Cada vez está por verse si los que practicamos, uno a uno, nos “atrevemos” a “semejantes” perspectivas a pesar del padre; pero también a pesar del discurso de la ciencia, del discurso de la universidad o de las políticas del Estado capitalista. Como Lacan nos lo muestra en el texto, tendemos a adormecernos, así que contamos con la Escuela y nuestros colegas para despertar.
Es lo que Luis Tudanca nos recordaba en el número inaugural de la presente serie Correo del INES: que la perspectiva de La equivocación del sujeto supuesto saber “es política” y que su “trasfondo permanente (es) la formación del psicoanalista”.
ANA VIGANÓ – Perspectiva del concepto
El texto elegido para nuestra jornada es en sí mismo una especie de collar cuyas cuentas van eslabonando un pivote en la enseñanza de Lacan; nociones que se van jalonando de a poco, “para no marearnos” según Luis Tudanca*, sin lograrlo demasiado. Pero si la cosa -¿qué es el inconsciente?- no ha sido aún comprendida, no es la perspectiva conveniente precipitarnos a tratar de comprenderla sin reservas. Quizás el aún como indicador temporal nos dé una clave en la que el tiempo en su estatuto real -más del lado de la lógica tanto del encuentro como del acto-, articule una precipitación que no sea del orden de la comprensión. En todo caso, cierta posibilidad de barajar la noción en su extensión, repasando el conjunto de sus cualidades o atributos es el ejercicio que encuentro en este texto como comprensión -equívoco entonces que nos mete de entrada en lo que puede ser nuestro pantano o nuestro mar-, para introducir lo que se acepta pero con recaudos -modificaciones, articulaciones-, lo que se produce como novedad, y lo que se descarta sin concesiones.
Ubico para empezar a delinear lo que será mi recorrido dos pares en tensión: sujeto-saber; equivocación-suposición. Me centraré en el segundo haciendo pie en las variaciones que el texto mismo da sobre la equivocación, para encontrar en algunos otros usos del término que Lacan da en su enseñanza, luces y sombras sobre el inconsciente que intentamos esclarecer para nuestra práctica.
Elijo la equivocación -en tensión con la suposición- porque por un lado el inconsciente mismo hunde sus raíces -como saber, saber no sabido, saber que no se recuerda, saber que se dice sin saberlo, etc…- en las equivocaciones de lalengua. ¿Pero qué podemos decir de la lalengua sino que testimonia del fracaso para decir un encuentro -fallido- con lo real? Arqueología que se soporta en la materialidad significante que bien señaló Alicia Arenas y comentó Luis Tudanca, no es sin su acarreo de goce, sin relación a lo que llamamos trauma. Por otra parte, si pensamos en un saber escrito que se impone de cierta manera, podríamos deslizarnos hacia la vía del superyó como mandato insensato de goce, que no es tan claro que sea una equivocación -aunque se valga de ella en cierta manera, habrá que estudiarlo-. Quizás encontremos aquí también una vía para la pertinente pregunta que Tudanca actualiza sobre la satisfacción que podría quedar -desviándose- del lado del analista, tanto si pensamos esta pendiente como un problema intrínseco al análisis, a la comunidad imposible de los analistas, o al de una época que invita a ello incansablemente -al goce de los que ofrecen tratamientos para lo real-.
Imposibilidad entonces en el germen de la equivocación y de la puesta en forma -en ciertas condiciones- de la suposición. Equivocación sostenida -fracasando- por la institución del sujeto supuesto saber, y fracasos suscitados por el uso de la equivocación. Pero hay fracasos y fracasos; Lacan deja su esfuerzo suspendido de esta sutileza. Y nuevamente equivocación como perspectiva de solución analítica. Son algunas de las ideas preliminares que propongo como perspectivas a trabajar.
* Nota: Los textos de Luis Tudanca y Alicia Arenas aquí referidos se encuentran en los boletines Correo del INES publicados oportunamente por NEL Debates.
Comisión organizadora
Mauricio Tarrab. Director del INES
Clara María Holguín. Presidente del Comité Consultivo
Gloria María González. Responsable Correo del INES